今天我们来厘清一个在网络上甚嚣尘上的论调：“西方伪史论”。

这句话被很多人理解为，西方——尤其是古希腊、古罗马甚至是古埃及的历史，都是近代西方人为了伪造祖先的荣光而杜撰出来的。

亚里士多德的著作是伪造的，金字塔是现代混凝土浇筑的，甚至西方文明的源头都是从中国的《永乐大典》里抄袭过去的。

但事实上，这种理解存在着巨大的逻辑漏洞。

不是说“质疑”这个行为本身是错的，而是说这种“伪史论”的推演逻辑，存在着一种自杀式的双重标准。

借着这个由头，今天我们要讨论的，正是“西方伪史论”最大的几个漏洞——

如果你要问这有什么意义，那么不管是信史还是伪史，对于如今确实能提供不少情绪价值。

但是，通过对这些漏洞的分析，我们却可以理解历史学真正的实证逻辑与文明的底色。

这是不是就有现实意义了？

在中国互联网上，西方伪史论的拥趸甚众，但历来也饱受争议。

我们不妨剥离掉那些情绪化的谩骂，来看看这个理论在逻辑上到底面临着什么样的死结。

首先要来解释这个问题：为什么伪史论者认为西方历史是假的？

——这里的“假”，通常是指缺乏“铁证”，比如找不到亚里士多德的手稿原件，或者认为古代西方的生产力造不出宏伟建筑。

首先从史料载体上来考虑这件事。

这大约是伪史论者最喜欢的攻击角度。

他们认为，亚里士多德留下了几百万字的著作，在那个没有纸张的年代，只靠羊皮纸是写不完的，而且这些著作的原件现在都找不到了，所以亚里士多德这个人肯定是伪造的。

展开全文

虽然在现实中，古代文献的保存确实极难，但这其实无关宏旨：

只要是提到“没有原件”，就已经足够让伪史论者兴奋的了——身为现代人的你我，也不要鄙视这种朴素的怀疑。

这种对“眼见为实”的执着，是任何普通人的常态。

但是，如果我们将这个逻辑贯彻到底，就会发现一个巨大的漏洞：

回旋镖会扎到我们自己身上。

在这个问题上，伪史论者看到的历史，和真实的历史学情况截然不同。

伪史论者要求的“信史”标准是什么样的？

必须有当年的原稿，必须有确凿无疑的同年代文字记录。

那么，如果我们用这个标准来检验中国历史，会发生什么呢？

众所周知，二十四史之首的《史记》，是西汉成书的。但请问，我们现在能看到司马迁的亲笔手稿吗？哪怕是西汉时期的抄本？

很遗憾，没有。

国内现存最早的《史记》版本，是宋仁宗年间的“宋景祐本”，这是公元11世纪的产物，距离司马迁的年代已经过去了一千多年。

再往前的唐代抄本，只有残卷，而且很多还收藏在日本。

甚至连《汉书》、《东观汉记》这些正史，流传过程中都经历过大量的散佚、辑补和后人篡改。

如果我们按照伪史论“没有原件即为伪”的逻辑，那么中国的信史恐怕要从宋代开始算起，之前的历史——包括汉唐盛世，都得打上一个大大的问号。

所以，伪史论者以自己设定的苛刻标准来检验西方，在他的认知里，很明显，西方历史是假的。

但如果用同样的逻辑推演，中国历史也会变得千疮百孔。这就是最大的逻辑漏洞：

双重标准导致的“自杀式”证伪。

而如果以上只是用文献学的逻辑来做推演，那么伪史论还有基于现实层面的第二层漏洞：返回搜狐，查看更多